Когнитивные искажения – 15 ошибок мышления - Oxford44.ru
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Когнитивные искажения – 15 ошибок мышления

Когнитивные искажения

Когнитивные искажения (от лат. cognitiо «познание») – это то, что касается каждого человека вне зависимости от уровня его образования и социального положения.

Наш мозг – это главный орган центральной нервной системы, загадка которого не разгадана учеными до сих пор. Он содержит около 86 миллиардов нейронов, которые регулируют всю деятельность человека.

Наверное, и неудивительно, что мозг иногда обманывает нас, так что порой кажется, что он живет отдельной жизнью.

Так это или нет – мы, возможно, узнаем в будущем, а пока давайте рассмотрим наиболее частые когнитивные искажения, или ошибки мышления, которые встречаются в жизни каждого.

Это поможет вам не только осознать причины тех или иных своих действий, но и даст понимание некоторых поступков окружающих вас людей.

Ошибки мышления

Данная статья будет интересна не только любителям психологии, но и всем, кому интересно саморазвитие.

Ошибка базового процента

Довольно часто мы игнорируем реальную статистику, отдавая предпочтение собственному опыту. Например, вы обратились в автосервис, который, в конечном счете, не смог починить вашу машину.

После этого ваш мозг будет считать данный сервис плохим даже несмотря на то, что вам достоверно известно о сотнях машин, которые были там полностью отремонтированы. Ничего не поделаешь, личный опыт для мозга важнее статистики.

Отклонение внимания

Мозгу свойственно замечать только то, что вам нравится, или что вас интересует. Например, если вы парикмахер, то новая прическа вашего коллеги будет тут же детально изучена, в то время как другие даже не обратят на нее внимание.

Если вы любите модные бренды, то любая новая сумка знакомого вызовет у вас интерес. То же самое касается и праздников. Так что если вас кто-то не поздравил, не спешите обижаться, – наверняка это было сделано не намеренно. Все дело в когнитивном искажении под названием «Отклонение внимания».

Феномен «Дверь в лицо»

Известный американский психолог Роберт Чалдини рассказывал, как однажды на улице к нему подошёл мальчик и предложил купить билеты на какое-то мероприятие. Один билет стоил 5 долларов.

Чалдини вежливо отказался. Тогда мальчик предложил ему купить плитки шоколада всего лишь по доллару за штуку. После того как Чалдини купил пару плиток, он осознал, что им манипулировали, так как:

  • он не любит шоколад и ему нужны деньги;
  • он остался с двумя ненужными ему шоколадками и без денег.

Чалдини отправился на встречу с коллегами, с которыми обсудил произошедшее. В результате совещания была разработана серия экспериментов, позже ставшая классической.

Итак, «Дверь в лицо» – это социально-психологический феномен, который заключается в том, что люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой более тяжелой просьбы.

Иллюзия частоты

Мозг не замечает многие вещи, которые нас окружают до тех пор, пока они нас не заинтересуют. Например, вам нужно купить детскую коляску, и вы остановились на каком-то бренде.

Внезапно вы обнаруживаете, что колясок этого бренда начало встречаться очень много. Это иллюзия. На самом деле просто вы начали обращать на них внимание, а не они резко распространились. Таковы результаты когнитивного искажения.

Эффект мнимой правды

Это один из самых популярных инструментов пропаганды во всем мире. Давно известно, что если повторять ложь достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто – люди начнут верить лжи.

Если человеку 100 раз сказать, что он свинья, то на 101раз он захрюкает.

Умельцы весьма эффективно применяют этот феномен. Приведем безобидный пример. Некто хочет, чтобы его считали умным, поэтому он, цитирует, допустим, древнегреческого философа:

– Как говорил Протагор – «Человек есть мера всех вещей».

В следующий раз он повторяет это несколько иначе:

– Как я говорил в прошлый раз, – «Человек есть мера всех вещей».

И, наконец, в третий раз он заявляет:

– Как я обычно говорю, – «Человек есть мера всех вещей».

Вроде бы все правильно, но используя это когнитивное искажение, вам навязали ложную мысль, будто автором фразы является этот Некто, который хочет, чтобы его считали умным.

Эффект знакомства с объектом

Пожалуй, вся реклама, существующая в мире, работает на этот эффект мышления. Дело в том, что из нескольких незнакомых объектов мы обязательно отдадим предпочтение тому, о котором знаем хотя бы что-то.

Например, вам нужен крем для рук. Придя в магазин, вы почти наверняка возьмете тот крем, о котором хотя бы раз где-то слышали (например, в рекламе), чем тот, о котором вы вообще ничего не знаете.

Эвристика доступности

Наверняка у многих бывали такие случаи, когда знакомый уезжал в столицу и умело там пристраивался, вследствие чего у вас формировалось убеждение, что все жители столицы – это хорошо обеспеченные люди, работающие в крутых компаниях.

Так вот эта ошибка мышления возникает потому, что наш мозг оценивает частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум, т. е. легче вспоминаются.

Или, например, человек оценивает степень риска возникновения инфаркта у людей среднего возраста, припоминая подобные случаи среди своих знакомых.

Эффект контекста

Эффект контекста используется маркетологами для того, чтобы спровоцировать вас на покупку чего-то, что вам вовсе не нужно. Именно поэтому выкладка товара в магазине делается не просто для удобства, а с обязательным использованием эффекта контекста.

Одна дама сумела чрезвычайно выгодно продать свою квартиру потому, что перед приездом покупателя она готовила ароматные сдобные булочки. Входя в свою потенциальную квартиру, клиент ощущал тепло и такой приятный домашний аромат, что мозг просто не мог не попасть в ловушку контекста.

Таким образом, при помощи этого нехитрого когнитивного искажения ловкая барышня сумела провернуть выгодную сделку.

Склонность к негативу

Мы подсознательно переоцениваем значение отрицательных вещей. Собственно именно по этой причине плохие новости всегда будут иметь гораздо бо́льшую аудиторию, чем хорошие.

Не случайно слова журналистки известной новостной службы «Редакция требует крови!» стали мемом и вовсе не так далеки от действительности. Редакции действительно нужно «больше крови», так как это гарантирует кратное увеличение просмотров.

Эффект якоря

Эффект якоря – это особенность оценки числовых значений, которая смещает оценку в сторону начального приближения.

Например, вам нужно купить пальто. Вы заходите в магазин, находите подходящую вам модель, а после примерки узнаете, что она стоит 500$. Для вас это дорого, и вы уже собираетесь уходить, как вдруг к вам подбегает консультант.

Уточнив, подошло ли вам пальто, консультант говорит, что это уникальная серия, состоящая из всего 80 экземпляров. Более того, на эту модель сегодня действует скидка «Минус 50%».

Именно здесь и срабатывает эффект якоря, роль которого в данном случае играет число 500. С большой долей вероятности клиент в такой ситуации совершит покупку, даже не задумываясь о том, что для такого пальто даже 250$ – большая цена.

Интересен факт, что эффект якоря работает вне зависимости от того, знаете вы о нем, или нет. То же самое наблюдается и с правилом взаимного обмена.

Эффект фрейминга

Эффект фрейминга (от англ. frame рамка, обрамление) – это когнитивное искажение, при котором форма подачи информации влияет на ее восприятие человеком.

В качестве классического примера данного эффекта нередко приводят выражение: «Стакан наполовину пуст или наполовину полон». Речь идет об одном и том же явлении, но отношение к нему из-за подачи информации меняется.

В одном из экспериментов участникам показывали видеозаписи с автомобильными авариями. После этого им задавали вопрос: «С какой скоростью ехали машины, когда столкнулись друг с другом?».

В каждой группе вопросы немного отличались: глагол «столкнулись» заменялся на «врезались», «налетели», «задели», «ударились».

В результате было установлено, что изменения в постановке вопроса оказывали влияние на оценку скорости автомобилей, несмотря на то, что всем респондентам показывали один и тот же ролик.

Восприятие выбора

Замечено, что сначала мы делаем выбор, а потом мозг пытается его оправдать. Причем чем бессмысленнее выбор, тем больше мы его защищаем.

В качестве примера можно привести попытки найти неявные плюсы в покупке и тем самым её оправдать при наличии другого, более подходящего товара, который по каким-то причинам не был приобретён.

К слову сказать, именно по этому принципу работают деструктивные секты и различные финансовые пирамиды. В какой-то степени этот эффект похож на стокгольмский синдром, когда жертва оправдывает агрессора.

Предпочтение нулевого риска

Это предпочтение контролируемой, но потенциально более вредоносной (вследствие более частого её возникновения) ситуации перед обратной.

Происходит это по причине переоценки возможности контроля. То есть человек со своей стороны считает, что он полностью избавляется от риска (на самом деле не имея полного контроля), в то время как со стороны статистики это является снижением до нуля лишь одного, причем не самого большого риска.

Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность терактов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже несмотря на то, что второй эффект давал бы гораздо больше сохранённых жизней.

Или другой пример – ятрофобия (боязнь врачей). Многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания и смерти в результате самих этих заболеваний, которые возникают из-за отсутствия лечения.

Эффект морального доверия

Человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить эти предубеждения.

Иными словами, если все (в том числе и он сам) считают человека безгрешным, то возникает иллюзия, что любое его действие также будет безгрешным.

Селективное восприятие

Селективное восприятие (лат. selectio «выбирать») – это склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальные.

В классическом эксперименте зрители просматривали видео особо ожесточённого матча по американскому футболу между Принстонским университетом и Дартмутским колледжем.

Зрители из Принстона заметили почти в два раза больше нарушений, совершённых дартмутской командой, чем зрители из Дартмута. Один зритель из Дартмута вовсе не заметил ни одного нарушения со стороны «своей» команды.

Это когнитивное искажение также играет огромную роль в психологии рекламы.

Слепое пятно в отношении искажений

Последняя ошибка мышления, или когнитивное искажение, которое мы рассмотрим, – это слепое пятно в отношении искажений.

Это не что иное, как более лёгкое обнаружение недостатков у других людей, нежели у себя. То есть, все перечисленные когнитивные искажения присутствуют у каждого человека, однако мы «в чужом глазу видим соринку, а в своём и бревна не замечаем».

Наверняка и после прочтения этой статьи у большинства зрителей появится ощущение, что я, дескать, знаю все это и так, и, конечно же, меня все эти когнитивные искажения не касаются. На самом же деле они касаются всех.

Но теперь возникает закономерный вопрос: что же делать со всеми этими ошибками? Ответ прост: перечитывайте статью и вникайте в суть перечисленных когнитивных искажений или ошибок мышления.

Чем больше вы будете осознавать факт существования когнитивных искажений, тем больше вероятность, что вы будете принимать правильные решения и делать верный выбор.

15 главных когнитивных искажений

Как правило, наш ум использует когнитивные искажения, чтобы усилить какую-то негативную эмоцию или негативную цепочку рассуждений. Голос в нашей голове звучит рационально и достоверно, но на самом деле лишь подкрепляет наше плохое мнение о нас самих.

Например, мы говорим себе: «Я всегда проигрываю, когда пытаюсь сделать что-то новое». Это пример «черно-белого» мышления — при этом когнитивном искажении мы воспринимаем ситуацию только в абсолютных категориях: если потерпели неудачу в чем-то одном, то обречены терпеть ее и впредь, во всем и всегда. Если мы добавим к этим мыслям еще и «я, должно быть, полный лузер», это будет примером чрезмерного обобщения — такое когнитивное искажение обобщает рядовую неудачу до масштабов всей нашей личности, мы делаем ее своей сутью.

Вот основные примеры когнитивных искажений, о которых стоит помнить и практиковаться, отслеживая их и отвечая на каждое более спокойно и взвешенно.

1. Фильтрация

Мы концентрируемся на негативе, одновременно отфильтровывая все позитивные аспекты ситуации. Зациклившись на неприятной детали, мы теряем объективность, и реальность расплывается, искажается.

Читайте также:  Интересные факты для школьников

2. Черно-белое мышление

При черно-белом мышлении мы видим все либо в черном, либо в белом цвете, других оттенков быть не может. Мы должны делать все идеально или окажемся неудачниками — золотой середины нет. Мы бросаемся из крайности в крайность, не допуская мысли о том, что большинство ситуаций и характеров — сложные, составные, с множеством оттенков.

3. Чрезмерное обобщение

При этом когнитивном искажении мы приходим к выводу, основываясь на единственном аспекте, «кусочке» произошедшего. Если что-то плохое случается однажды, мы убеждаем себя, что так будет повторяться снова и снова. Мы начинаем видеть единственное неприятное событие как часть нескончаемой цепочки поражений.

4. Поспешные выводы

Другой человек еще слова не сказал, а мы уже точно знаем, что он чувствует и почему ведет себя именно так. В особенности мы уверены, что можем определить, какие чувства люди испытывают к нам.

Например, мы можем сделать вывод, что кто-то не любит нас, но и пальцем не пошевелим, чтобы выяснить, правда ли это. Другой пример: мы убеждаем себя, что дела примут плохой оборот, как будто это уже свершившийся факт.

5. Нагнетание

Мы живем в ожидании катастрофы, которая вот-вот разразится, не обращая внимания на объективную реальность. То же самое можно сказать о привычке преуменьшать и преувеличивать. Услышав о проблеме, мы тут же включаем «а что, если. »: «Если это случится со мной? Если произойдет трагедия?» Мы преувеличиваем важность незначительных событий (скажем, свою ошибку или чужое достижение) или, наоборот, мысленно уменьшаем важное событие, пока оно не покажется крошечным (например, собственные желаемые качества или недостатки других).

6. Олицетворение

При этом когнитивном искажении мы верим, что действия и слова окружающих — личная реакция на нас, наши слова и поступки. Мы также постоянно сравниваем себя с другими, пытаясь выяснить, кто умнее, лучше выглядит и так далее. Кроме того, мы можем считать себя причиной какого-то неприятного события, за которое объективно не несем никакой ответственности. Например, цепочка искаженных рассуждений может быть такой: «Мы опоздали на ужин, поэтому хозяйка пересушила мясо. Если бы только я поторопила мужа, этого бы не случилось».

7. Ложный вывод о контроле

Если мы чувствуем, что нас контролируют извне, то ощущаем себя беспомощной жертвой судьбы. Ложный вывод о контроле заставляет нас нести ответственность за боль и счастье каждого вокруг нас. «Почему ты несчастлив? Это потому что я сделал(а) что-то не так?»

8. Ложный вывод о справедливости

Мы обижаемся, считая, что с нами поступили несправедливо, но у окружающих может быть другая точка зрения на этот счет. Помните, в детстве, когда что-то шло не так, как нам хотелось, взрослые говорили: «Жизнь не всегда справедлива». Те из нас, кто оценивает каждую ситуацию «по справедливости», в итоге часто чувствуют себя плохо. Потому что жизнь бывает «несправедлива» — не все и не всегда складывается в нашу пользу, как бы нам того ни хотелось.

9. Обвинение

Мы считаем, что другие люди ответственны за нашу боль, или, наоборот, виним себя в каждой проблеме. Пример такого когнитивного искажения выражен во фразе: «Ты все время заставляешь меня плохо думать о себе, перестань!» Никто не может «заставить думать» или заставить испытывать чувство — мы сами контролируем наши эмоции и эмоциональные реакции.

10. «Я (не) должен»

У нас есть список железных правил — как мы и люди вокруг нас должны себя вести. Тот, кто нарушает одно из правил, вызывает наш гнев, и мы злимся на себя, когда нарушаем их сами. Мы часто пытаемся мотивировать себя тем, что должны или не должны, как будто обречены получить наказание еще до того, как сделаем что-то.

Например: «Мне надо заниматься спортом. Я не должен быть таким ленивым». «Надо», «обязан», «следует» — из той же серии. Эмоциональное последствие этого когнитивного искажения — чувство вины. А когда мы используем «должен»-подход в отношении других людей, то часто чувствуем гнев, бессильную ярость, разочарование и обиду.

11. Эмоциональные аргументы

Мы верим: то, что мы чувствуем, автоматически должно быть правдой. Если мы чувствуем себя глупыми или скучными, значит, мы и правда такие. Мы принимаем на веру то, как отражают реальность наши нездоровые эмоции. «Я так чувствую, значит, это должно быть правдой».

12. Ложный вывод о перемене

Мы склонны ожидать, что окружающие изменятся, чтобы подстроиться под наши желания и требования. Надо только как следует надавить или умаслить. Стремление изменить других так настойчиво дает о себе знать, потому что нам кажется, что наши надежды и счастье полностью зависят от окружающих.

13. Навешивание ярлыков

Мы обобщаем одно или два качества до глобального суждения, доводим обобщение до крайности. Это когнитивное искажение также называют навешиванием ярлыков. Вместо того чтобы проанализировать ошибку в контексте конкретной ситуации, мы приклеиваем нездоровый ярлык к самому себе. Например, говорим «я лузер», потерпев неудачу в каком-то деле.

Столкнувшись с неприятными последствиями чьего-либо поведения, мы можем приклеить ярлык к человеку, который так себя повел. «Он(а) постоянно бросает своих детей на чужих людей» — о родителе, чьи дети каждый день проводят в детском саду. Такой ярлык, как правило, заряжен негативными эмоциями.

14. Желание всегда быть правым

Мы всю жизнь пытаемся доказать, что наши мнения и действия — самые правильные. Оказаться неправым — немыслимо, поэтому мы идем на все, чтобы продемонстрировать нашу правоту. «Мне плевать, что тебя ранят мои слова, я все равно докажу тебе, что я прав, и выиграю этот спор». Сознание своей правоты для многих оказывается важнее, чем чувства людей вокруг, включая даже самых близких.

16. Ложный вывод о награде на небесах

Мы уверены, что наши жертвы и забота о других в ущерб собственным интересам обязательно окупятся — как будто кто-то невидимый ведет счет. И мы чувствуем горькое разочарование, когда так и не получаем долгожданную награду.

Осторожно: заразные мысли!

Зацикливаться на плохом, искать в себе причину всех бед и без конца заниматься самоедством… Мысли, от которых настроение портится, комплексы растут, а самооценка падает, иногда завладевают нами подобно настоящим вирусам!

Как влиять на других, используя принцип контраста

Контраст влияет на то, как мы оцениваем различие между двумя вещами или событиями, которые следуют друг за другом. Этот принцип описал американский социальный психолог Роберт Чалдини.

Пять ошибок мышления, которые отравляют вам жизнь

Люди часто думают, что действуют рационально и принимают решения, основываясь на логике и фактах. Но ученые утверждают, что это не так. Скорее, наоборот — люди систематически совершают одни и те же ошибки из-за особенностей восприятия, которые психологи назвали когнитивными искажениями, пишет «Здоровье Mail.ru».

Фото: unsplash.com. Фото носит иллюстративный характер

Возможности разума ограничены. Мы живем в мире, который переполнен информацией, — переварить и использовать ее всю невозможно. Поэтому мозг идет по пути наименьшего сопротивления, упрощая и систематизируя знания человека. В результате формируются некоторые шаблоны мышления, которые помогают принимать решения. Парадоксально, но эти решения не всегда оказываются рациональными и объективно «правильными». Специалист по коммуникациям из Университета Южной Калифорнии Мартин Гилберт выделил основные типы когнитивных искажений.

Консерватизм

Эта ошибка заключается в том, что люди недооценивают большие величины и переоценивают маленькие. Проще говоря, мозг стремится все «усреднить». Еще в 1949 году ученые провели эксперимент, в котором обнаружили этот эффект. Участникам исследования показывали точки на экране, а они должны были быстро оценить их примерное количество. Когда объектов было мало, не более 5−10 точек, люди обычно называли большее число, а когда ученые показывали им от 15 до 210 точек — наоборот, меньшее.

Консерватизм в оценке фактов объясняет, почему вы никак не можете похудеть. «Я совсем ничего не ем, но все равно поправляюсь!» — это когнитивная ошибка. Если сесть и записать все съеденное за день, может выясниться, что вы сильно недооцениваете калорийность своего рациона.

Эффект Даннинга-Крюгера

Благодаря этому эффекту люди, которые знают мало, считают себя экспертами, а те, кто по-настоящему разбирается в теме, вечно в себе сомневаются. Человек обычно располагает не очень точной информацией о своих способностях и шансах на успех. Поэтому в своих оценках он стремится, опять же, к средним значениям: когда он знает и умеет мало, он переоценивает себя, а когда уже действительно стал экспертом — недооценивает.

Из-за эффекта Даннинга-Крюгера каждый таксист знает, как управлять страной, а именитые ученые делают свои выводы с кучей оговорок. Также этот эффект делает людей уязвимыми перед лицом лженауки. Хороший врач, который действительно обладает информацией и опытом, всегда во всем сомневается: он назначит много исследований, чтобы подтвердить диагноз, и никогда не будет обещать стопроцентной эффективности лечения. Зато шарлатаны от альтернативной медицины ставят диагноз за 15 минут и гарантируют выздоровление — их некомпетентность делает их очень уверенными в себе, и это, к сожалению, подкупает пациентов.

«Я хуже всех» и звездная болезнь

Информация человека о себе — неполная и неточная, но информация о других — еще менее качественная, поэтому оценка успехов окружающих будет еще более искаженной. Когда у вас мало опыта, вы себя переоцениваете, но всех остальных переоцениваете еще сильнее, чем себя. Из-за этого вам кажется, что вы хуже других. Именно поэтому молодые специалисты так переживают во время собеседований, думая, что все прочие кандидаты точно знают и умеют больше них.

Обратная сторона этого искажения — звездная болезнь. Когда человек достигает в своем деле определенных высот, он начинает себя переоценивать — но коллег он будет недооценивать еще больше. В связи с этим легко «зазвездиться» и считать себя уникальным специалистом, хотя в реальности это может быть не так.

Со стороны может показаться, что проблема в завышенной или заниженной самооценке, однако во всем виноваты когнитивные ошибки. Бороться с ними можно только с помощью фактов — сравнивать свои навыки и запросы со средними по рынку для человека с таким же опытом.

Уверенность в своей правоте

Это когнитивное искажение человека: думать, что он прав, если он достаточно уверен в своей правоте, — и наоборот. В классическом эксперименте 1961 года, исследовавшем этот эффект, ученые просили людей прочитать слово и определить, есть ли в нем ошибки. После этого они спрашивали участников, насколько те уверены в своем ответе.

Оказалось, что люди, которые были на 50% уверены в своей правоте, ошибались в половине случаев — то есть они оценивали себя объективно. Те участники, что считали себя на 100% правыми, на самом деле давали правильные ответы примерно в 80% случаев. Те, кто оценивал свою вероятность ответить правильно в 25%, на самом деле были правы в 40% случаев.

Этот эффект показывает, что чрезмерная уверенность в своей правоте может приводить к ошибкам. В частности, излишняя самонадеянность медиков иногда выливается в неверные диагнозы. Так что если ваш врач кажется слишком уверенным, есть смысл узнать второе мнение.

Завышенные ожидания и страх неудачи

Эта ошибка приводит к тому, что при слишком высоких ожиданиях человек, получив вполне средний или даже хороший результат, сочтет его плохим и будет разочарован. Верно и обратное: если ждать полного провала, вовсе не факт, что он произойдет, — скорее всего, итог будет значительно лучше ожидаемого.

Значит ли это, что быть пессимистом полезно — ведь это помогает избежать разочарований? На самом деле нет. Ученые из Техасского университета в Остине провели эксперимент, чтобы проверить, как когнитивные ошибки в ожиданиях влияют на риск развития депрессии.

Для этого они пригласили группу студентов пройти тест с перемешанными словами. Участникам показывали наборы из шести слов, расставленных в произвольном порядке, и они должны были составить предложение из любых пяти. Некоторые наборы слов были нейтральными, а другие отражали негативные/позитивные ожидания. Например, «жизни достоин победы в я поражения»: из этих слов можно составить предложение «В жизни я достоин победы», а можно «В жизни я достоин поражения».

Читайте также:  Санкт-петербург 200 лет назад – уникальные фото

В качестве дополнительного задания экспериментаторы сказали участникам держать в голове шестизначное число — это было нужно для того, чтобы студенты не слишком думали над ответами и выдавали свои истинные мысли.

Примерно через два года испытуемых пригласили вновь, чтобы узнать об их самочувствии и настроении. Как выяснилось, у тех участников, которые составляли больше негативных предложений, чаще развивалась депрессия.

Когнитивные искажения — это те очки, через которые вы смотрите на мир. Они могут преувеличивать или преуменьшать масштаб некоторых событий, влиять на самооценку, настроение и здоровье. Например, люди с паническим расстройством склонны приписывать любым телесным симптомам катастрофические причины — и из-за этого у них развиваются панические атаки. А при социофобии человек считает, что его неудачи в обществе принесут ему ужасный ущерб — хотя на деле их едва ли заметят.

Обычно когнитивные ошибки приводят к тому, что вы неверно оцениваете ситуацию и рискуете принять неправильное решение. Преодолеть такие ошибки восприятия поможет мнение со стороны, проверка фактов, статистика. Но иногда негативные искажения вызывают психические проблемы, такие как депрессия и тревожное расстройство — может понадобиться когнитивно-поведенческая терапия, которая позволит «переписать» вредные шаблоны мышления.

7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения

Когнитивные искажения – это как вирус, прошитый в самой ДНК нашего мозга. Он действует исподтишка, влияя на все наши решения – будь то выбор товара в магазине или партнера для долговременных отношений. Даже самые умные и образованные люди иногда делают невероятно глупые выводы – и все из-за когнитивных ошибок. Хорошая новость состоит в том, что их можно обнаруживать и бороться с ними. В этой статье мы расскажем о семи самых распространенных когнитивных ошибках и о том, как от них избавиться. А чтобы научитсья мыслить и рассуждать здраво и логично, приходите на онлайн-программу «Когнитивистика».

Что такое когнитивные искажения и почему они возникают

Когнитивное искажение – это систематическая ошибка мышления, влияющая на суждения и решения, которые принимают люди.

Поскольку энергетические ресурсы мозга ограничены, он всегда старается идти по пути наименьшего сопротивления. Всю жизнь он строит себе «рельсы» с гладкой и прямой поверхностью, по которым быстро приходит к нужному выводу. Но обратная сторона ускорения мышления – частые ошибки, которые мы не замечаем.

Когнитивные ошибки не всегда приносят вред. Психологи считают, что многие из них служат адаптивной цели – выживанию. Если вы идете по темному переулку и замечаете темную тень, которая, кажется, следует за вами, когнитивное искажение приведет к выводу, что это грабитель и что вам нужно скорее убраться оттуда. Темная тень, возможно, просто была вызвана флагом, развевающимся на ветру, но, полагаясь на умственные ярлыки, вы сможете уйти от опасности в ситуациях, когда решения нужно принимать быстро.

Но если вы принимаете долгосрочные решения в спокойной обстановке, когнитивные ошибки могут сыграть с вами злую шутку. Вы должны научиться распознавать их и бороться с ними.

Эффект ретроспективного подтверждения

Это распространенное искажение, которое включает в себя склонность людей видеть события, даже случайные, более предсказуемыми, чем они есть.

В одном классическом эксперименте студентов попросили предсказать, какова вероятность того, что кандидата Кларенса Томаса изберут в Верховный суд США. До голосования в Сенате 58% студентов не сомневались в победе Томаса. После выборов ученые вновь опросили студентов. Теперь уже 78% сказали, что они верили в избрание Томаса.

Эта тенденция оглядываться на события и верить, что мы «знали это все время», удивительно распространена. После экзаменов студенты смотрят на вопросы и думают: «Конечно! Я же знал это», – даже если они вовсе пропустили их при подготовке. Инвесторы оглядываются назад и считают, что могли бы предсказать, какие компании станут доминирующими на рынке.

В следующий раз это может привести к неправильным прогнозам случайных событий. Принимая решения, напоминайте себе, что многие вещи совершенно непредсказуемы и мы никак не можем их спрогнозировать.

Эффект дезинформации

Наши воспоминания о конкретных событиях подвержены сильному влиянию вещей, которые произошли после самого события – это называется эффектом дезинформации. Человек, ставший свидетелем автомобильной аварии или преступления, верит, что его воспоминания кристально чисты, но исследователи обнаружили, что память восприимчива даже к очень тонким влияниям.

В эксперименте [Loftus, E. F, 1989] людям, которые смотрели видео автомобильной аварии, задали один из двух немного разных вопросов:

  1. Как быстро ехали автомобили, когда они ударили друг друга?
  2. Как быстро ехали машины, когда они врезались друг в друга?

Когда спустя неделю свидетелей допросили, исследователи обнаружили, что это небольшое изменение формулировки заставило участников вспомнить вещи, которые они на самом деле не видели. Их спросили, заметили ли они какое-либо разбитое стекло на видео. Те, кому был задан более негативный второй вариант вопроса, с большей вероятностью сообщали неверно, что они видели разбитое стекло.

Люди подсознательно корректируют свои воспоминания на основе другой информации, полученной после события. Этим часто пользуются телевизионщики, интервьюируя свидетеля с нужными им «воспоминаниями». Поэтому не стоит доверять показаниям только одного участника. Проанализируйте как можно больше источников, чтобы составить объективную картину.

Эффект ложного консенсуса

Люди имеют тенденцию переоценивать, насколько другие люди согласны с их убеждениями, поведением и ценностями. Эта склонность известна как эффект ложного консенсуса.

Эффект ложного консенсуса возникает по нескольким причинам:

  1. Близкие люди часто склонны разделять очень похожие мнения и убеждения. Из-за этого мы начинаем думать, что этот способ мышления является мнением большинства, даже когда мы находимся с людьми, которые не входят в нашу группу семьи и друзей.
  2. Вера в то, что другие люди такие же, как мы, хороша для нашей самооценки. Это позволяет нам чувствовать себя «нормальными» и сохранять позитивное представление о себе.
  3. С появлением поисковиков и соцсетей мы все оказались в «информационных пузырях». Мы потребляем ту информацию, которую нам подсовывают. Нам кажется, что такой же контент у всех остальных.

Простой способ бороться с этим – расширять свой круг общения в оффлайне и искать больше разных точек зрения в онлайне.

Эвристическая доступность

Увидев несколько новостей о кражах автомобилей в вашем районе, вы можете начать верить, что такие преступления более распространены, чем это есть на самом деле. Эта тенденция оценивать вероятность событий, основываясь на том, сколько примеров легко приходит на ум, известна как эвристика доступности. Это, по сути, мысленный ярлык, призванный сэкономить нам время, когда мы пытаемся определить риск.

Этот способ мышления часто приводит к неверным оценкам и плохим решениям. Курильщики, которые никогда не знали, что кто-то умирает от болезни, связанной с курением, могут недооценивать риски для здоровья. Напротив, если у вас есть две сестры и пять соседей, у которых был рак молочной железы, вы можете поверить, что это еще более распространено, чем говорит статистика.

Иногда все, что нужно – копнуть чуть глубже. СМИ очень любят сообщать об актах терроризма и реже пишут про бытовые убийства. Эвристика доступности говорит, что на улицах полно террористов. Но статистика утверждает, что от рук убийц погибает в 20 раз больше россиян, чем от террористов.

Эффект якоря

Люди склонны переоценивать первую поступившую им информацию при принятии решения. Эта информация называется якорной. Пресловутое первое впечатление – тоже следствие данного эффекта. Встречая человека, мы в сначала обращаем внимание на его внешность и выражение лица. Именно эти якоря во многом будут предопределять наше отношение в будущем.

Это очень опасное когнитивное искажение. Врачи, например, могут стать восприимчивыми к эффекту якоря при диагностике больных. Первые впечатления врача о пациенте часто создают точку привязки, которая может неправильно влиять на все последующие диагностические оценки.

Именно поэтому хороший врач обязательно подробно расспросит у вас про все симптомы, даже если он может прочитать их в истории болезни. Так он обнаружит информацию, которая могла быть упущена при знакомстве.

Искажение участника-наблюдателя

То, как мы воспринимаем других и как мы оцениваем их действия, может сильно зависеть от того, являемся ли мы участником или наблюдателем. Когда дело доходит до наших собственных действий, мы часто склонны приписывать вещи внешним влияниям. Мы жалуемся, что испортили важную встречу из-за смены часовых поясов или провалили экзамен из-за того, что преподаватель задал много каверзных вопросов.

Однако, когда дело доходит до объяснения действий других людей, мы с большей вероятностью приписываем их поведение внутренним причинам. Коллега испортил важную презентацию, потому что он ленив и некомпетентен (а не потому, что он также совершал далекий перелет), а сокурсник провалил тест, потому что ему не хватает усердия и интеллекта (а не потому, что преподаватель задавал такие же хитрые вопросы).

Чтобы справиться с этим искажением, нужно напомнить себе, что у каждого явления обычно есть несколько причин – как внешних, так и внутренних. Составьте их список и проанализируйте каждую, абстрагировавшись от личности – себя или другого человека.

Гало-эффект

В классическом эксперименте первооткрыватель этого эффекта Эдвард Торндайк попросил офицеров оценить различные качества своих солдат. Эти характеристики включали такие вещи как лидерство, внешний вид, интеллект, лояльность и надежность. Он заметил, что высокие оценки одного качества совпадают с оценками других характеристик. Например, высокий интеллект приписывался людям с красивой внешностью и т. д.

Эта ошибка может оказать мощное влияние в реальном мире. Например, привлекательных кандидатов на работу чаще рассматривают как умных и компетентных.

Представьте, что продукт в телевизоре рекламируют две женщины. Одна ухоженная и уверенная в себе. Другая плохо одета и бормочет под нос. Какая их этих реклам скорее побудит вас купить товар? Между тем, они продвигают один и тот же продукт с одинаковыми характеристиками.

Сосредоточьтесь на объективных показателях личности или продукта, чтобы не попасть под влияние этой когнитивной ошибки.

Заключение

Когнитивные искажения возникают из-за того, что наш мозг старается экономить время и энергию, чтобы быстро принимать решения. Иногда это полезно, например в ситуации выживания. Однако если вы принимаете долгосрочные решения, то они приведут к ошибочным заключениям. Чтобы избавиться от когнитивных искажений, нужно научиться замечать их, а затем уже более сознательно анализировать данные и принимать решение.

20 ошибок мышления, искажающих нашу реальность

Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла.

Итак, вот 20 самых распространенных ловушек мышления, которые лишают нас объективности:

1. Иллюзия контроля

Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами. Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора. За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.

Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.

2. Предпочтение нулевого риска

Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?

Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все–таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.

Читайте также:  Редкие фото титаника

3. Селективное восприятие

Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

4. Ошибка игрока

Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами. Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.

5. Систематическая ошибка выжившего

Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время. Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.

О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.

6. Иллюзия прозрачности

Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.

В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других воруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.

Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.

7. Эффект Барнума

Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.

Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манпулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.

8. Эффект самоисполняющегося пророчества

Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.

Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.

9. Фундаментальная ошибка атрибуции

Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах. Например, другой человек наверняка опаздывает из–за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками. Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.

10. Эффект морального доверия

Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре. В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия». Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.

11. Каскад доступной информации

Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе. Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении. А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.

12. Эффект рифмы

Мы подсознательно склонны считать практически любое суждение более достоверным, если оно написано в рифму — этот прием убеждения использовался психологами-манипуляторами в сериале «Mind Games». Этот эффект подтвержден многочисленными исследованиями, где группе людей предлагалось определить степень своего доверия к различным рифмованным и нерифмованным фразам. Предложения, содержащие рифмы, оказываются заметно более притягательными для испытуемых и вызывают у них больше доверия. Например, фразу «То, что трезвость скрывает, алкоголь выявляет» признали более убедительной, чем тезис «Трезвость прячет то, что выявляет алкоголь». Эффект может быть спровоцирован тем, что рифма облегчает когнитивные процессы и прочно связывает в нашем подсознании, казалось бы, разрозненные части предложения.

13. Эффект якоря

Многие люди используют первую бросающуюся им в глаза информацию и делают дальнейшие выводы о чем-то только на ее основе. Как только человек «устанавливает якорь», он выносит последующие суждения, не пытаясь заглянуть чуть дальше условного «места стоянки». Если испытуемым предложить за пять секунд оценить приблизительный результат математического примера 1×2 x 3×4 x 5×6 x 7×8 = ?, то за неимением времени большинство людей перемножит первые несколько чисел и, увидев, что цифра получилась не слишком большой, озвучит весьма скромный итоговый результат (средний ответ — около 512). Но если последовательность множителей поменять местами: 8×7 x 6×5 x 4×3 x 2×1 — то испытуемый, совершив первые несколько действий и увидев, что результат умножения получается большим, значительно увеличит свои прогнозы в отношении конечного ответа (средний ответ — около 2250). Правильный результат умножения — 40 320.

14. Эвристическая доступность

Если спросить у студента колледжа: «В твоем учебном заведении учится больше студентов из Колорадо или из Калифорнии?» — то его ответ будет, вероятнее всего, основываться на личных примерах, которые он может вспомнить за короткий промежуток времени. Чем легче мы можем вспомнить что-либо, тем больше мы доверяем этим знаниям. Если задать человеку вопрос: «Мы взяли случайное слово: как ты думаешь, оно вероятнее будет начинаться с буквы К, или эта буква будет в нем третьей по счету?» — то большинство людей гораздо быстрее вспомнят слова, начинающиеся на К, а не слова, где К — третья буква, и дадут свой ответ, основываясь именно на этом. На самом же деле стандартный текст содержит в два раза больше слов, где К стоит на третьем месте.

15. Стокгольмский синдром покупателя

Часто сознание задним числом приписывает положительные качества тому объекту, который человек уже выбрал и приобрел и отказаться от которого не может. Например, если вы купили компьютер компании Apple, то вы, вероятно, не будете замечать или значительно приуменьшите недостатки компьютеров этой компании и, наоборот, заметно усилите критику в адрес компьютеров на базе Windows. Покупатель будет всячески оправдывать купленный дорогой товар, не замечая его недостатков, даже если они существенны и его выбор не соответствует его ожиданиям. Этим же синдромом объясняются покупки по принципу «мне в этом будет гораздо лучше, когда я похудею».

16. Эффект приманки

Если перед потребителем стоит выбор — купить более дешевый и менее вместительный плеер А или более дорогой и более вместительный плеер Б, то кто-то предпочтет устройство с большей емкостью, а кто-то — низкую цену. Но если в игру вступает плеер С, который стоит дороже, чем А и Б, и имеет больше памяти, чем А, но меньше, чем Б, то самим фактом своего существования он повышает шансы на покупку плеера Б и делает его фаворитом среди этой тройки. Это происходит из–за того, что покупатель видит, что модель с большим объемом хранения может стоить меньше, и это подсознательно влияет на его выбор. Единственная цель таких приманок — склонить человека в пользу одного из двух вариантов. И эта схема действует не только в маркетинге.

17. Эффект IKEA

Придание неоправданно большого значения вещам, в создании которых принимает участие сам потребитель. Многие предметы, производимые магазином мебели IKEA, требуют от покупателя сборки в домашних условиях, и это неслучайно: пользователь ценит продукт гораздо больше, когда считает его результатом и своего труда. Эксперименты показали, что человек готов заплатить больше за вещь, которую собрал сам, чем за ту вещь, которая не нуждается в сборке, и считает ее более качественной и надежной.

18. «Горячо — холодно»

Предвзятая оценка действительности, возникающая из–за невозможности представить себя в другом состоянии и предсказать свое поведение в ситуации, связанной с этим состоянием. Например, когда человеку жарко, ему сложно понять прелесть прохлады, а когда он безумно влюблен, он не может вспомнить, как жил без объекта страсти. Подобная недальновидность приводит к опрометчивым поступкам: пока мы не столкнулись с действительно серьезным искушением, нам кажется, что перед ним не так сложно устоять.

19. Функциональная фиксация

Ментальный блок против нового подхода к использованию объекта: скрепки — для скрепления листков, молоток — для того, чтобы забить гвоздь. Это искажение не позволяет нашему сознанию отстраниться от первоначальной цели предметов и увидеть их возможные дополнительные функции. Классический эксперимент, подтверждающий этот феномен, — эксперимент со свечой. Участникам выдают свечу, коробку с офисными кнопками и спички и просят прикрепить свечу к стене так, чтобы она не капала на стол. Немногие участники могут «переосмыслить» коробку с кнопками, сделать из нее подставку для свечки, а не пытаться прикрепить свечу к стене с помощью самих кнопок.

20. Вера в справедливый мир

У вполне позитивной склонности надеяться на лучшее существует и темная сторона: поскольку людям очень сложно смириться с тем, что мир несправедлив и полон случайностей, они пытаются найти логику в самых и абсурдных страшных событиях. Что, в свою очередь, приводит к необъективности. Поэтому жертвы преступлений часто обвиняются в том, что они своими действиями способствовали такому поведению со стороны преступника (классический пример — подход «сама виновата» в отношении жертв изнасилования).

По материалам — Теории и практики
Иллюстрация — Aaron Kaufman

Ссылка на основную публикацию