Капитализм и социализм за 2 минуты - Oxford44.ru
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Капитализм и социализм за 2 минуты

Капитализм и социализм за 2 минуты

Возглавляя партии и классы, лидеры вовек не брали в толк,

Слова про » капитализм » и » социализм » , думаю, слышали все, но боюсь что мало кто сможет просто и доступно объяснить в чем их смысл и принципиальное отличие. Ниже, для наглядности, приведу разные определения из Википедии и ряда других источников, с кучей версий о капитализме и социализме. Обычно, я стараюсь обходиться без “воды”, но в данном случае думаю что будет уместно показать, как такое разнообразие делает неразбериху в головах. Итак, Капитализм :

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. (Википедия) .

Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма. (Википедия) .

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) .

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия).

Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п. (Википедия).

Капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. ( Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс» ).

Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия).

Получается, основной упор идет на идею увеличения капитала частной собственности в т.н. рыночной экономике. Вообще, все проще простого — основной смысл определения заключен в самом названии:

Капитализм – от понятия капитал, т.е. деньги, имущество, средства производства. Подразумевается, что экономика строится в первую очередь на основе капитала. Сохранение и приумножение капитала – главная задача, а расходы на все остальное, включая социальные расходы – по остаточному принципу. Эта идея и прослеживается в вышеупомянутых определениях. Теперь вспоминаем статью о «Четырех уровнях положения человека в обществе»! А какая прослойка занимается в первую капиталом и организацией производства? Правильно – коммерсанты! В случае «дикого капитализма» – власть у коммерсантов. То есть они выжимают из работников все соки по максимуму, как можно меньше платят в бюджет и стараются минимизировать социальные расходы. В этой ситуации хорошо живут только олигархи и коррумпированные чиновники. В случае же «нормального капитализма» – идеологи задают направление развития, приоритеты и баланс, чиновники облагают коммерсантов «справедливыми» налогами и следят за выполнением социальных обязательств перед работниками (нормы и охрана труда, рабочие места и т.д.) В общем – жизнь капиталистической страны зависит от конкретной реализации капитализма! К особенностям рыночной экономики вернемся после сравнения с социализмом.

Теперь о Социализме и Коммунизме . Для русского/советского человека эти слова конечно же ассоциируются с конкретной реализацией в СССР. Но Советский Союз это один из нескольких частных случаев реализации идеи. Итак, определения Коммунизма и Социализма из, уже упомянутых ранее, источников:

Коммуниизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. (Википедия).

Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон. (Философский словарь (1911)).

Социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма. (Энциклопедия Британника).

Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Идеи общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества. По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро — они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя. (Википедия).

Основной смысл определения, опять же, заключен в самом названии:

Социализм ­– от слова социальность , т.е. общество и общественность. Все блага, полученные в результате экономической деятельности, по замыслу, идут первоочерёдно на само общество, а не в узкую группу частных лиц (например инвесторов, владельцев бизнеса или корпорацию). Ну а коммунизм – от слова коммуна, община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, ресурсы, собственность и прочее, основанное на равноправии. Отсюда – коммунальные услуги.

Собственно, это идея борьбы с «диким капитализмом», дабы не допустить появления и всевластия олигархов. Это уже главный акцент на приоритет прослойки чиновников, которые и должны выполнять поставленную социализмом задачу. Но! Чтобы было что тратить на общество — нужна сильная экономика! Если все «проедать» или тратить на «оборонку», то что же пойдет на развитие производств (особенно)? Опять же нужен баланс исходя из текущей ситуации и дальнейших планов! Если экономика слаба, материальных благ мало, то и делить будет нечего. А если сильна, то все очень хорошо. Но насколько чиновники могут вмешиваться в работу, которую должны делать коммерсанты? И можно ли обойтись без прослойки коммерсантов вообще, заменив их труд работой чиновников и обывателей? Идея отсутствия коммерсантов была реализована в СССР, но прежде чем снова перейти к нашим 4-м группам , отмечу, что не все страны, выбравшие путь социализма отказались от коммерсантов в принципе. Например Китай и Куба. И не все определения социализма и коммунизма подразумевают отсутствие прослойки коммерсантов как таковой! Все опять же зависит от конкретной реализации идеи! В том числе и реализация идеи социальной справедливости, может появиться излишний крен по распределению благ в пользу чиновников и военных.

Вывод: как капитализм, так и социализм могут быть хороши лишь в случае правильной реализации!

Теперь об идеи отсутствия коммерсантов на примере СССР. Чиновники/военные в данном случае работают «и за себя и за того парня» (за коммерсантов). Пожалуй, наиболее яркий пример – деятельность Хрущева. Побывав в США, как идеолог и чиновник, он ставит в общем-то правильную задачу: «Догнать и перегнать Америку»! А вот как экономический деятель – настаивает на том что надо повсеместно сеять кукурузу. Но СССР большой, на севере и за Уралом урожай как-бы, не очень )))

Так мы будем сеять, или сажать! (Н.С. Хрущев).

Сеять, сеять, сеять. (подчиненные хором ).

Повсеместно появляется командно-административная система управления. Т.е. чиновники не только ставят экономические задачи, но и централизовано (а не на местах) указывают рабочим и крестьянам как и что делать. Сами при этом могут не иметь должного образования и не видеть/понимать происходящего хотя бы из-за географической отдаленности необъятной страны Советов. Когда вспахивать, когда сеять, в каких климатических условиях строить заводы решают опять же чиновники. Коммерческая эффективность при этом зачастую отводиться на второй план. Такая ситуация хорошо показана в фильме «Председатель» 1964 г. Главный герой – председатель колхоза, понимая, что надо срочно убирать урожай, решает не дожидаться команды от чиновников. На свой страх и риск, даёт приказ на уборку. Потом за это получает по шапке!

В фильме для председателя всё заканчивается хорошо, но вот в жизни чаще получалось, что правда на стороне его оппонентов-чиновников из КПСС (Коммунистическая Партия Советского Союза). Хотя бы потому, что чиновники не любят когда их подопечные действуют по-своему и оказываются правы. Проиграв в одном эпизоде, они хотят отыграться при удобном случае. В приведенном выше фильме чиновники из партии попытаются сместить председателя с должности по поводу жалоб на его работу.

Вообще суть деятельности чиновника – укреплять администрацию и держать дисциплину, а военного – помимо этого, поддерживать боевую готовность и постоянно тренироваться, но это не нацеленность на конкретный результат работы по созданию продукта. Дисциплина и производство – не одно и тоже, так же как тренировка и работа. Сидеть в кабинете за бумагами и организовывать работу тракторов – тоже дела разные. Предприятиями управлять должны все-таки «коммерсанты» по духу! Иначе будут ошибки в руководстве у чиновников/военных, а у обывателей в виде рабочих и крестьян будет гаситься инициативность с параллельным появлением «уравниловки». Нормальный коммерсант на месте проследит за тем чтобы хорошие работники получили больше, а «халтурщики» меньше. Чиновнику/военному обычно не до таких деталей. Армейский пример: казарма чистая! А кто там мыл, одни только «духи», или вместе с «черпаками», «дедами» и «дембелями»– не важно, главное, что задача выполнена. Также, при преобладании чиновников в экономике, есть опасность перекоса в сторону «военных» расходов перед «гражданскими». Иногда это диктует текущая мировая ситуация (угроза военного вторжения), но при хроническом явлении приводит к распаду. Общий низкий уровень жизни обывателей приводит к опасности революции. Люди хотят жить хорошо, а не работать только за идею и на армию. Увидев красивую жизнь за бугром, захотят себе такую же.

Вывод: коммерсанты не должны исчезать как класс, в идеале ­– каждый должен быть на «своем месте».

Р ыночная и плановая экономика .

На этот раз думаю будет уместно обойтись без энциклопедических определений. Плановую экономику часто противопоставляют рыночной, как социализм/коммунизм часто противопоставляют капитализму. Но что такое плановая экономика по сути? Это среднесрочное и долгосрочное планирование. Проще говоря это стратегия! Цель которую планируется достигнуть в предполагаемый срок. Любая деятельность должна иметь направленность и не быть пущена на самотек.

При рыночной экономике часто упоминается что государство напрямую не вмешивается в ценообразование и приоритеты развития экономики. Или не вмешивается вообще. При нормальном государстве, власти все же вмешиваются в экономическую деятельность коммерсантов и ставят перед собой далеко идущие цели (план). Ибо ликеро-водочные заводы обычно рентабельнее, чем производство бытовой техники, а кабаки доходнее спортзалов. Не вся коммерция идет на пользу обществу! Ценообразование и, допустим, открытие предприятий малого бизнеса это результат деятельности «здесь и сейчас» в текущих условиях, т.е. тактическое решение задачи по развитию на данный момент и в ближайшем будущем.

Почему-то принято считать, что свободная конкуренция идет на пользу обществу и возможна только при капиталистическом строе. Тут опять же многое зависит от реализации в каждом конкретном случае! В условиях «дикого» капитализма , где власти не регулируют экономику должным образом любая конкуренция между зародившимися предприятиями рано или поздно ведет к монополии! Ну а как себя ведет не ограниченная монополия при желании извлечь прибыль я думаю объяснять ни к чему. В социалистическом строе опять же зависит всё от поставленных целей. В СССР была поставлена задача сделать конкурентоспособное оружие, и она выполнялась. А вот большого стремления особого делать бытовую технику, с которой можно было бы выйти на мировой рынок, не наблюдалось. Для обеспечения потребностей внутри страны были предприятия, которые практически не конкурировали из-за дефицита. В Китае скорее наоборот — боролись за мировые рынки по ряду производств и своего добились.

Вывод напрашивается сам собой: с равнивать плановую и рыночную экономики это как сравнивать глобальное и локальное, стратегию и тактику, цель и отдельную задачу , т.е. просто глупо!

Социализм и капитализм с точки зрения простого человека

Все-таки нужно разобраться, наше поколение представляет себе социализм и капитализм как разные системы управления экономикой. Чего, увы, в школе не объясняют, а только пугают нынешних школьников репрессиями.

Социализм и соцпланирование

Итак, представьте, что вы попали, скажем, в 1980 год. Вы идете по улице и видите, скажем, аппарат по продаже прохладительного напитка под названием газировка. Если у вас есть 3 копейки, то вы совершенно законно сможете выпить этой газировки, да еще и с сиропом. Что такое 3 копейки? Очень просто — это количество отработанных тобой часов в определенной сфере производства. И потому парта будет стоить именно 2р 80 копеек, хлеб 18 копеек, спички 1 коп. Отсюда возникают проблемы, например, а что делать, если спички кончились, а рабочее время производителя этих самых спичек тоже кончилось? В советское время в таких ситуациях появлялись талоны, регулирующие количество потребления данного товара. Если вы хотите спички в условиях недопроизводства, то вместо личного «я» — вам придется включить «мы». Собственно, у вас дома такая же ситуация, если чего-то не хватает, то все члены семьи экономят сложившийся дефицит. И тогда начинается социалистическое планирование: «а сколько нужно произвести товара, что бы хватило всем?». Нынешние экономисты кричат о том, что соцпланирование невозможно из-за обилия разных видов товаров, которое невозможно запланировать. Однако они нечестны – поскольку товаров с названием молоко всего один. Кефир, хлеб и множество других товаров объединяются в группы, таким образом, представляют класс продуктов. И в СССР планировалось производство именно класса товаров, а не единиц. Самый распространенный миф о том, что если нет хозяина, то и все в запущенном состоянии, проваливается, как только мы поймем, что в нашей квартире нет мест и людей, на которых можно было бы не обращать внимание. Порок, выдуманный капиталом для устранения конкурентов.

Капитализм, о котором все говорят, но никто его еще не видел.

Теперь поговорим о капитализме. Теперь представьте, что вы идете по Бродвею и в том, же 1980-м находите подобный аппарат, в котором газировка стоит те же 3 копейки. Что же теперь эти 3 копейки? А ничего! Это просто расписка в том, что у данной бумажки есть цифра 3, которая меньше 4-х, но больше 2–х. Как работает капиталистический механизм в случае нехватки продукта? Вместо талонов он просто увеличивает цифру на бумажке и таким образом отнимает реальную ценность от всего общества. Да, талонов нет, но и покупательная способность падает. Каждый раз я удивляюсь сторонникам бирж, – которые кричат о количестве налогов, которое они якобы вкладывают в нашу экономику. Проблема в том, что, с увеличением цифры на бумажке, реально ценностей не становится больше, а это значит, что произведенный тобой продукт не стоит более 3 копеек, а стоит меньше, а значит, твой вклад в экономику, а значит и прибыль – меньше! Но как же быть потребителю? Ведь показатель здоровья экономики по капиталистическому принципу – количество ТНП! А очень просто – производитель намеренно повышает стоимость данного товара до отметки, которая при тех же объемах работы позволяет, не меняя свой образ жизни в худшую сторону прожить еще некоторое время. И потребитель вынужден покупать по той цене, которую ему навязали производители. Отсюда изобилие на прилавках нынешнего капиталистического образа жизни. Товаров много, но реально мы покупаем далеко не все, что нам хочется или нужно. Мало того, данная схема стимулирует поиск удешевления производства продукта – отсюда ГМО, заменители и подделки. Увы, это небезопасно и для здоровья и для государства в целом.

Еще немного о системах

Многие «демократы» сравнивают обе системы и говорят, что капитализм – более правильная и справедливая система, однако и это не так. При социализме страдает некоторое количество населения, которое привыкло думать только о себе. А при капитализме страдают те, кто хочет думать о других. Нынешняя система производства «успешных» людей прививает странные ценности. Где бы утащить и как можно законнее. Сами понимаете, порочность такого действия – украсть, и что бы по закону – это идет еще со времен нашего «позднего» социализма. Воры в законе пролоббировали правила, которые они всю свою жизнь тащили в общество. Не говорю о том, что это сильно подрывает саму государственность, как таковую. Что мы и наблюдаем в армии, в количестве беспризорных, бомжей, уровня образования и культуры. В преддверии праздника хочу сказать, что если таковая ситуация будет долгой, то Гитлер без труда одолеет нашу могучую и гордую страну!

Заметили ош Ы бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Социализм VS капитализм

Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше — назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…

Довод №1 — капитализм эффективнее социализма

При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 — абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.
Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.

Довод №2 — социализм в Швеции правильный, а в Советском Союзе был извращенный, тоталитарный

Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.

Довод №3 — попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.
Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.
И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели — советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.

Довод №4 — при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству

Конечно, на официальном уровне частная собственность на средства производства никоим образом не приветствовалась в СССР, но фактически она существовала даже в сталинский период. И не только в форме подпольно действующих небольших предприятий или гонящих «левак» вполне себе легальных предприятий, но и в виде разнообразных артелей, небольших мастерских и ателье. Активно было развито репетиторство, частный извоз. Многие в советские годы слышали о шабашниках — лицах, подрабатывающих на стороне.


В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени — мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.

Довод №5 — социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть

Циничный, прямо скажем, довод. Либеральные реформы основательно разрушили экономику нашей страны, по многим параметрам мы так и не добрались до уровня 1990 г., а теперь это обстоятельство используется сторонниками «рыночных преобразований» для их продолжения.
Примерно так обосновывалась и необходимость реформирования системы РАН — мол, не нужна сверхмощная фундаментальная наука при отсутствии мощной промышленной базы и прикладной науки. Но сразу возникает вопрос — а куда девалось все это и почему нужно дореформировать до непонятно чего то, что сохранилось, а не постараться вернуть то, что было утрачено?
Да потому что возврат утраченного во многом и есть левый поворот, о необходимости которого ныне говорят не только коммунисты. И он вполне по карману России с ее огромными природными ресурсами при условии, конечно, что доходы от их добычи будут принадлежать не кучке нуворишей, а всему обществу.


Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.

Капитализм и социализм за 2 минуты

[Tags|коммунизм и левачество, мысли, социализм]

Я ещё в ноябре написал про «Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем».
Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм — там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было «подвешенных», а не три.
Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу — тут именно что систему понимать надо.
В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему «что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле» — с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу — тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.
По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом — про мнение «социализм — это лишь переходная стадия к коммунизму».
Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я — антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом — потом, постепенно.
Начать же я хочу вообще вводной «со стороны» по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.

Повторю определение, которое я использую, с кратким пояснением.
Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели. Попытки заявить, что-де социализм — это именно и только «переходная стадия к коммунизму» — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.
Коммунизм и марксизм пока не трогаем (см. по ссылке в начале поста), но ещё одно определение для разговора требуется.
Капитализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на стремлении к увеличению частного богатства. Потом будем разбирать подробно, пока же требуется понимать пару нюансов.
Во-первых, именно идеология, а не «от экономики», формального наличия частной собственности и проч. Именно стремление к увеличению своей мошны (в широком смысле слова).
Во-вторых, речь идёт именно о богатстве, а не о достатке. Разница парадигмальна: общество может (и, по идее, должно так жить с разумной т.з.) в достатке полностью. Т.к. — каждому своё [по труду], но при этом бедных в смысле критично малоимущих нет в принципе. Капиталистическая же идеология — это именно «быть богаче других» как самоценность. Т.е. не просто «я сам должнен быть богаче, чем ранее», но и «я должен быть богаче других». Из-за этого, кстати, нередко можно нарваться на стандартное передёргивание: мол, капитализм сделал где-то жизнь лучше. «Забывается» про другую часть той же системы, за чей счёт «банкет».

И ещё примечание заранее на тему «зачем этот пост».
Я не раз указывал на умилительную особенность слияния в антирусском экстазе либероидов то с псевдонационалистами, то с марксистами (троцкистами и всё такое). Например, мнение «народишко-то не тот, надо ему европейскую ментальность вместе русского менталитета» есть и у либершизы, и у т.н. нацдемов. Или там марксисты согласны с либералами, что [Bad username: =5 =C6=> 2AO:>5 B0 AC40@AB2>], не потребно оно свободным людям, или вообще — нефиг было возвращать Крым, т.к. это всё равно «буржуазные разборки».
Так вот, всё это к чему. Читаю я весь этот интернет и вижу разновсяческие тенденции, которые иногда расчётливо вбрасываются, а иногда и поддерживаются отдельными, гм, альтернативно мыслящими — достаточно искренне, а иногда даже из лучших побуждений. Просто у них каша в голове с особыми приправами (хитин и всё такое), и она убер аллес капут.
Всем известный пример такого рода — это у закапиталистов: мол, есть некий «хороший капитализм», а в СССР — это типа ваще не капитализм, а «феодализм» или ещё что. Ну а где-либо в Африке — самсем-ваще не капитализм, ибо капитализм в таких вот влажных мечтах — это именно что образ жизни hi-middle class как минимум (из кино) и исключительно в т.н. развитых капстранах. Это как у сторонников теории реинкарнации: если в неё верить, то статистически большинство «прошлых жизней» — это китайские крестьяне, а заявляется всё больше о князьях, графьях и проч.
Итак.

С.Г. Кара-Мурза написал статью «Не капитализм и не социализм. . . а что у нас?», которая описывает «как у нас». Статья интересна историческим экскурсам в идеологию либерализма, по поводу «у нас сейчас» написано, что Россия не может вернуться «в СССР-2», и при этом не может «создать суверенный дееспособный капитализм». Я бы сказал, что глобализм уже вполне себе клал на суверенность в капиталистическом мире, так что «разумно не имитировать периферийный капитализм, а создавать наш свой общественный строй». Я с этим полностью согласен — нужен свой строй, — но с чего бы «не капитализм»-то?
Сам С.Г. мне не ответил (он вообще редко отвечает на комментарии), но другие высказали интересные, гм, мнения.

— Потому что производительность труда не соответствует капитализму. И никогда не соответствовала,если Вы вдруг вспомните сталинский социализм.
— Согласно смене общественно-политических формаций на основе роста производительности труда Маркс выделил
1первобытно-общинный строй, 2рабовладение, 3феодализм, 4капитализм. 5коммунизм. основная заслуга Маркса лежит в исторической плоскости и выразилась в теории смены общественных формаций как функции от роста производительности труда.Для понимания достаточно владеть диаматом и истматом. . попытки Маркса найти формации в древних Китае,Египте, Месопотамии и других «гидравлических государствах» кончились ничем.Маркс описал их как Азиатский Способ Производства (АСП) на чем и упокоился. Особняком стояла Россия,которая была не Европа с её частной собственностью и конкуренцией и не АСП.Не особо заморачиваясь на Россию с её самодержавием и милитаризмом Маркс только и сообщил,что никакого коммунизма в России не будет и быть не должно. Ордой он Россию прямо не назвал,но судя по всему только чтобы не обижать своих русских друзей.
Прошло 150 лет и мы видим наступление элементов коммунизма на Западе,АСП в Китае дает прекрасные результаты и только мы застыли в своем отсталом ордынстве.Как его не назови суть дела от этого не изменится.Это не капитализм,не АСП а что-то доселе в политологии не ведомое
-родила царица в ночь
-и не сына и не дочь
-не мышонка,не лягушку
-а неведому зверушку.
Я это чудо-юдо называю ордынством.

Итого: имеем верную критику «Маркс сказал про АСП, но марксисты всё подгоняют под ровно пять формаций» (впрочем, и самого Маркса это «почему-то» не смутило), но при этом идёт гон про «наступление элементов коммунизма на Западе», а ситуация в России — это «ордынство, которое хуже капитализма».
Проще говоря, продвигается идея «у нас не капитализм, а гораздо хуже» — и, соотв., идёт суггестия: если хочется, чтобы было лучше, надо хоть капитализм, хоть с китайцев пример во всём брать, но ни в коем случае не должно быть своей, русской модели развития.
При этом под элементами коммунизма на Западе понимается отмирание семьи, главенство МВФ, ТНК и даже ФРС над государствами и проч. Более того, «Относительно АСП Китая,то там самое важное для всех нас происходит сейчас — эксперимент с «социальным капиталом» посредством тотального контроля и наблюдения за населением».
Это уже не утопия, а антиутопия коммунизма получается.

Или вот:
— Вор залез в Вашу квартиру, слямзил все нажитое непосильным трудом и купил яхту. Он, что, капиталист? Капитализм это тырить по карманам? Форды, круппы и пр. гейцы таким же макаром свои яхты приобрели?

Милая такая фигня про «бывает и честный капитализм», ага. Может, когда-то местами и был. Тот же Форд, скажем, выступал против банков и делал реальное производство, но когда это было-то. Не все при этом Форды, да и сам он перед банками слился, а рабочих поставил на конвейер и контроль не только в производственном смысле — почитайте по теме, там интересно.
Лигика вида «был же Робин Гуд, поэтому нельзя разбой считать чем-то плохим».

В общем, суггестию «есть хороший капитализм, это в России он плохой» надо понимать, выделять и разоблачать.

Социализм VS капитализм

Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше — назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…

Довод №1 — капитализм эффективнее социализма

При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 — абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.
Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.

Довод №2 — социализм в Швеции правильный, а в Советском Союзе был извращенный, тоталитарный

Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.

Довод №3 — попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.
Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.
И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели — советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.

Довод №4 — при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству

Конечно, на официальном уровне частная собственность на средства производства никоим образом не приветствовалась в СССР, но фактически она существовала даже в сталинский период. И не только в форме подпольно действующих небольших предприятий или гонящих «левак» вполне себе легальных предприятий, но и в виде разнообразных артелей, небольших мастерских и ателье. Активно было развито репетиторство, частный извоз. Многие в советские годы слышали о шабашниках — лицах, подрабатывающих на стороне.


В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени — мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.

Довод №5 — социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть

Циничный, прямо скажем, довод. Либеральные реформы основательно разрушили экономику нашей страны, по многим параметрам мы так и не добрались до уровня 1990 г., а теперь это обстоятельство используется сторонниками «рыночных преобразований» для их продолжения.
Примерно так обосновывалась и необходимость реформирования системы РАН — мол, не нужна сверхмощная фундаментальная наука при отсутствии мощной промышленной базы и прикладной науки. Но сразу возникает вопрос — а куда девалось все это и почему нужно дореформировать до непонятно чего то, что сохранилось, а не постараться вернуть то, что было утрачено?
Да потому что возврат утраченного во многом и есть левый поворот, о необходимости которого ныне говорят не только коммунисты. И он вполне по карману России с ее огромными природными ресурсами при условии, конечно, что доходы от их добычи будут принадлежать не кучке нуворишей, а всему обществу.


Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.

Ссылка на основную публикацию